拿起马克思主义的武器保护自己（一）
中国的企业家、法律、经济等方面的学者都很聪明，专业知识方面也很好，但是思想或者说哲学的修养不够，严格说是太差。而这个方面差就不知道如何斗争，而只是进行一些无谓的，对于现象的争论。而不会斗争就不能保护自己。如果要保护自己必须知道什么是谎言，拿起理论的武器，揭穿谎言，而不是与谎言争论，这是没有意义的。
Tag: 共产党宣言
超越理性的四骑士：马克思、爱因斯坦、尼采与弗洛伊德
当商人们把意大利的佛罗伦萨造就成欧洲最富裕的城市时，文艺复兴到来了。商人城市的发展才能孕育出对人的思考，例如古希腊哲学家柏拉图思考的重要问题“如何使人成为有用的公民”只有在城市中才能去思考。 但是城市不仅能够产生对人的思考，也产生神学，因此也是宗教制度的基础。正如恩格斯指出：“近六百年以来，一切进步运动都起源于城市。
单边主义的必然：为什么资本主义世界容不下“多极”？
资本主义生产方式就是单边，没有多边。在政治上也不存在多边政治，必须是单边政治。破坏资本主义生产就是妄图多边政治关系的建立。马克思从《共产党宣言》到《资本论》等著作一直提醒这个关键问题。妄图多边是灭亡之道。 为什么多边政治是不可能成功的？让我们先看看《共产党宣言》这段话：
谁是反动派：用马克思主义看清香港问题的本质
最近问题变得更荒谬，即把香港问题的根源归咎于地产商。道德声讨是反动派干的事情，是对社会问题的错误理解并采取的错误形式。我们要对目前这种迹象重视起来，因为这种认识问题的方式是一个彻底的反革命的认识，如果任由这种苗头发展下去，必将导致剧烈的社会动荡和重大灾难。
香港问题的本质：一场无产阶级运动
- 运动的性质：历史，而非个人 美国议员的言论是错误的，但外交部的回答更是错误的。香港问题是一场无产阶级运动，这场运动并不因其中少数人的行为而改变其性质。不仅香港问题，台湾选举中第三势力的出现，也是无产阶级运动的表现。包括美国对华政策，也是同样的性质。我们正在目睹一场历史性的变革，必须清醒。
《什么是“没有共产党，就没有新中国”？》
（1）问题的提出：被遗忘的科学 我问过许多人一个问题，其中包括很多党校的专家、教授：“‘没有共产党，就没有新中国’是什么意思？”令人遗憾的是，没有一个人能够正确地回答出来。这说明他们没有唯物史观，因此也就不知道中国面临的现实问题是什么。
“好了伤疤忘了疼”：中国总病根儿的历史观批判
- 中国的总病根：错误的历史观 中国的总病根儿，我用一句大俗话说就是“好了伤疤忘了疼”，用理论的话说就是：错误的历史观对现实世界的扭曲。这个题目非常大，我先简单勾勒一下基本线条。 事物是二重性的，历史也是。人们在历史中碰到的结果，有精神的，也有物质的。
无产阶级与资产阶级的“联盟”：重读《共产党宣言》
在差别中看一致性，在一致性中找差别。 我们都知道资产阶级和无产阶级斗争这种表述，但问题在于，绝大多数人并不理解这是什么意思。我问过很多官员，没有一个知道《共产党宣言》号召打倒谁的，都说是打倒资产阶级的。 其实恰恰相反，马克思号召无产阶级帮助资产阶级打倒专制，以让资产阶级获得统治。
评齐泽克与彼得森之辩：当庸才遭遇庸才
- 彼得森的谬误：不懂辩证法，何以谈马克思 关于齐泽克（Slavoj Žižek）和彼得森（Jordan Peterson）的辩论，我认为两人太扯淡了，还“世纪对决”？不过是两个庸才各说各话而已。这种辩论只配我在厕所评论。
集体主义的谬误与个人自由的真谛
中国人现在的素质急剧下滑，可以说社会已经呈现全面人渣化的特征。精神病、癌症的高发是这种社会形态的表现。 所谓的集体主义教育是精神疾病高发的原因之一。它就是愚昧的儒家思想的变种，往大里说，就是封建的，宗教的表现。对这种愚昧的思想，马克思、恩格斯专门写了《神圣家族》进行了彻底的批判，他们把这种思想视为最危险的敌人。
语言的陷阱与马克思主义的真义
川普前几天在佛罗里达的演讲说的是对的，因为他所批判的，正是《共产党宣言》是对形形色色社会主义所进行的批判，只要读过马克思理论的，没有任何人认为他是在批判马克思所说的社会主义，因为马克思当年对各种社会主义的批判比川普更激烈。只不过川普没有理论，批判的比较糙，批判的远远不够。
共产主义必须否定一切
反动派说：“不能否定一切”。对反动派我只有一句话：不否定一切能是共产主义者吗！你认真学习过马克思主义吗？《共产党宣言》指出：“共产主义是同至今的全部历史发展相矛盾的”，这句话的意思是说明你的一切都是错的。因为你还在妄想用道德建立起体制的合法性；妄想用法治调整社会的秩序；妄想用自由贸易巩固经济基础；
《共产党宣言》批判了谁
趁午饭来一段。我曾经问过许多领导干部一个问题，《共产党宣言》批判的是资产阶级还是社会主义者？他们无一例外的回答，当然是资产阶级。我说恰恰相反，而且不可能，马克思恩格斯批判的是社会主义者，尤其是那些立场坚定，为人民谋幸福的社会主义者们。他们当然很吃惊，但为什么理解和我相反呢？原因在于不理解辩证法。